Het einde van het jaar is weer in aantocht, en hoewel het moment van de jaarwisseling ook maar door mensen is bepaald - het had net zo goed midden in de zomer kunnen liggen - is het natuurlijk een moment waarop je even terugkijkt op het afgelopen jaar.

En een moment om vooruit te blikken op het komende jaar. Goede voornemens, je weet wel. Wat dat betreft ga ik in 2009:

• meer schrijven voor m'n weblog (drie posts per maand is te weinig!),
• een stage vinden voor volgend jaar,
• vaker weblogs van anderen lezen,
• eindelijk dat ene vervelende vak afsluiten met een voldoende,
• dat boek dat ik vorig jaar voor kerst heb gekregen eindelijk eens lezen...
• ...en dat geldt ook voor het boek van deze kerst,
• en tot slot misschien iets minder cynisch zijn op z'n tijd.

In ieder geval wens ik iedereen een gelukkig 2009. Tot volgend jaar!

Vandaag stond in nrc.next op pagina 3 een merkwaardig kolommetje tekst. Een beetje denigrerend was het: alsof krantenlopers merendeels Turks, Egyptisch, Somalisch of Marokkaans zijn - en af en toe, ja, soms 'zelfs' Nederlands. Bizar, of ligt het aan mij?

Toch maar even het kerstnummer van Revu gehaald, waarin de priv�-mail van staatssecretaris Jack de Vries (Defensie) werd gehackt. Waarmee laatstgenoemde natuurlijk niet zo blij mee was: hij heeft aangifte gedaan. Aanvankelijk dacht ik: had je je mailbox maar beter moeten beveiligen, Jack! Maar het blijkt genuanceerder te liggen. De manier waarop Revu zijn mailbox is binnengedrongen is namelijk een beetje smerig: met behulp van een botnet.

Voor de mailboxkraak heeft Revu een hacker ingeschakeld, die via Hyves een besmet spelletje heeft rondgestuurd. Dat spelletje vroeg na een aantal levels om het e-mailadres en het wachtwoord van de speler, anders kon het spel niet worden uitgespeeld. Het spreekt natuurlijk voor zich wat er gebeurde als iemand zijn gegevens invoerde: het spelletje werd naar al zijn contactpersonen doorgestuurd. Maar dat is niet het enige, het programma probeerde ook elke twee minuten in te loggen op de mailbox van Jack de Vries. Als we Revu mogen geloven heeft het blad 14.000 computers weten te besmetten met deze trojan.

Met succes, want zoals we weten heeft Revu de mailbox binnen weten te komen. En met welk resultaat? Er blijken geen gevoelige documenten verstuurd te worden, alles wat Revu tegenkomt is wat spam en 'gekeuvel met een kennis'. Oftewel, de staatsveiligheid is niet in het geding. Toch een beetje een domper. Revu zegt te handelen uit landsbelang, maar is het landsbelang als je de priv�mail van een staatssecretaris hackt omdat het zou kunnen dat hij er gevoelige informatie mee verstuurt? Dan zouden ze volgens hetzelfde principe alle brievenbussen in Nederland open kunnen kraken, omdat er wellicht overheidsdocumenten in zouden kunnen zitten.

Het was spannender geweest als Revu het defensie-emailadres van De Vries had gekraakt; d�t was in het 'landsbelang' geweest. Als gevoelige documenten voor een beetje slimme hacker zo voor het oprapen zouden liggen. Maar dat is Revu blijkbaar niet gelukt - ik kan me niet voorstellen dat de hackers het niet hebben geprobeerd. Wat dus betekent dat de staatssecretaris de beveiliging van zijn werk-mailbox w�l op orde heeft.

Hackte Revu uit landsbelang? Het lijkt me aannemelijker dat de redactie in het nieuws wilde komen met iets rebels. En hoewel dat natuurlijk te begrijpen is, is dat niet echt een legitieme reden om maar 14.000 pc's en een mailbox te kraken.

Ik had het er eind vorig jaar al over: de Nederlandse televisie en het begrip 'breaking news'. Dat ging over de ontwikkelingen rond de aanslag op Benazir Bhutto, die op geen enkel Nederlands tv-kanaal fatsoenlijk te volgen was. Je moest wel uitwijken naar BBC World of CNN.

Vanmorgen bleken niet alleen de Nederlandse tv-zenders, maar ook de nieuwssites buitengewoon traag en onbetrouwbaar, toen de belangrijkste verdachte van de genocide in Rwanda werd veroordeeld tot levenslang. Terwijl de BBC en CNN hun reguliere uitzendingen onderbraken, en daarnaast hun websites bijvulden, was er op de Nederlandse nieuwssites niets te vinden over het onderwerp.

Inmiddels zijn de Nederlandse nieuwssites bijgewerkt, maar de veroordeling wordt blijkbaar niet als de belangrijkste gebeurtenis van de dag beschouwd. Op Teletekst plaatste men het bericht op pagina 114, na items als 'Riante toeslagen voor politietop' en 'Ophef om UVW-sponsoring Shani Davis'. Hoezo, we zijn het perspectief kwijt? Op NU.nl is een nieuwsitem over het spreekverbod van Ernst Louwes nieuwswaardiger dan deze genocide-veroordeelde.

En dan durven we nog te zeggen dat Amerikanen zo op zichzelf gericht zijn. We kunnen er zelf ook wat van.

Het gebeurt niet vaak - eigenlijk bijna nooit - dat ik een uitspraak van Geert Wilders lees waarvan ik denk: daar is over nagedacht. In werkelijkheid zal er ongetwijfeld urenlang gedebatteerd worden over elke populistische aandachtsschreeuw van de PVV, maar een opmerking van Geert Wilders en zijn partijgenoten ontstijgt zeer zelden het niveau-'onderbuik'. Toch valt er uit de mond van de PVV-leider heel af en toe iets te ontwaren dat doet denken aan grotemensentaal. Een opmerking die je niet direct naar de prullenbak hoeft te verwijzen. Het is zeldzaam, maar het gebeurt.

Zoals het pleidooi van Wilders voor het schrappen van de Ster-reclameblokken bij de publieke omroep, ten behoeve van de kranten die kampen met teruglopende advertentie-inkomsten. Laten we Loekie de Leeuw slachten, zegt hij. Ik ben het er niet mee eens, en ik zal zo uitleggen waarom, maar het is in ieder geval fijn om te merken dat de PVV niet �lle problemen in Nederland neerlegt bij de moslims. Nu is het de Ster die als zondebok dient. Weer eens iets anders. Verfrissend.

Lost het opheffen van de Ster de problemen bij de kranten op? Nou, nee. De advertentie-inkomsten van kranten lopen al jaren terug. Dat de televisie daar een rol in speelt is wel duidelijk, maar de vraag is of de 200 miljoen euro die de adverteerders jaarlijks aan de Ster overboeken anders richting de kranten waren gegaan. Ik vraag het me af. Het schrappen van de Ster roept nog een andere vraag op. De publieke omroepen halen de helft van hun inkomsten uit reclame-inkomsten, de andere helft komt van de overheid. Is de overheid bereid om nu het dubbele bij te dragen aan de publieke omroep? Geert Wilders wekt niet de indruk daartoe bereid te zijn: hij pleitte eerder voor verkopen van Nederland 1. Iets dat niet eens mogelijk is, 'Nederland 1' als onafhankelijke instelling bestaat namelijk niet, maar dat terzijde.

Als de overheid niet bereid is om bij te springen, dan zouden de publieke omroepen het dus met de helft minder geld moeten doen. Het is maar de vraag of de omroepen dat zullen overleven. Is het helpen van kranten het waard om het voortbestaan van de publieke omroep in gevaar te brengen? Terwijl het maar de vraag is of het helpt - besteden de adverteerders de bespaarde reclamegelden niet eerder bij de commerci�le televisie? Geert Wilders, tenzij je bereid bent om 200 miljoen extra in de publieke omroep te steken is dit een heel slecht plan.